此次DNA采样行动何时开始，范围多大，为何针对所有本科男生，为何不包括女生，滨城区公安分局表示，这属于民警自主办案范畴，不清楚也不方便透露。

　　中国政法大学教授李显东认为，就算公安机关因侦查保密需要不对社会说明，至少也应告知被采样人：“都已经具体到采样的程度，就说明已经怀疑到具体被采样的人了。公安采取人身侵害比较强的措施时，一定要说明理由。”

　　刘姓科长的说法是，采样前已沟通好由校方负责解释。“如果学校的老师没有理解这个事情应该怎么做，就不是我们的责任了。”

　　南方周末记者致电滨州学院中文、美术等系询问采血原因，均答复“不清楚”。

　　滨州学院学生处给南方周末记者的正式答复是，采DNA信息是为了配合公安机关建立流动人口数据库。但该校官网显示其在校生生源中，山东省生源占了90%以上。学生处负责人还表示，按照计划女生也全部要抽，“连食堂员工、清洁工都已经在21日之前全部采完了”。

　　至截稿时，滨州学院没有开展女生采血工作，南方周末记者询问的清洁工、食堂员工说，他们对DNA采样一事一无所知。

　　各种猜测蔓延。18日至22日，5天里，滨州学院贴吧里有28个网友开帖讨论此事，第三代身份证信息采集、把学生信息卖给红十字会、学校有人被杀了，甚至研究生化武器的说法都有。

　　可以拒绝强制采血

　　9月20日，有学生发帖称，他在采血时目击了至少三起以上冲突。9月26日下午，贴吧中关于DNA采血的帖子大部分被删除。

　　尽管大部分人都是“稀里糊涂的抽了”，没有反抗也不过问原因，但还是有学生隐约地感觉到“不安”，尤其是个人隐私似乎被泄露了。

　　这种感觉，在民法学界确有不少共识。

　　中国人民大学教授杨立新分析说，采血验DNA的行为，首先侵犯的是人格权中的身体权，因为血液是身体组织的一部分。DNA的采集过程简单，一般需要极少量的血液或身体组织就可以完成，确实不会影响身体健康，但还是破坏了人身体的完整性。现在民法学界主张，身体权与健康权应该被视作两个概念。

　　此外，在血液脱离人身后，公安机关从血液样本中获取学生DNA中的个人信息的过程，还可能侵犯他们的隐私权。在科技手段的助力下，通过DNA信息可能知晓个人自身的全部秘密。中国政法大学教授李显东说，若有人擅自利用、公开他人的有关信息，很容易对他人造成重大的伤害。

　　尽管我国尚未专门对人格权进行专门立法，但2001年最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确认了公民在身体权和隐私权受到侵害时寻求法律保护的途径。

　　问题就在于，上述司法解释没有明确规定身体权、隐私权涵盖人类个体基因权利，因此，相关的权利主张目前难以实现。

　　此外，对DNA的采集范围和程序，也无法可依。有公安系统相关人士透露，侦查过程中的DNA采样，通过各地公安局的规章和“局领导拍板”，就可以实施。不过他也表示，由于DNA信息的敏感性，公安机关通常比较谨慎，采验DNA一般只有三种情况：针对犯罪现场留下的血迹、毛发;针对犯罪嫌疑人进行比对;针对罪犯建立全国联网的逃犯DNA库。

　　鉴于采血可能对公民权益造成的侵害，杨立新认为，“任何人都可以拒绝强制采集”。李显东也认为，公安机关可能侵入公民合法利益范围的侦查手段，应当有严格的授权和限制。

　　在国内，有越来越多的学者主张，人类的个体基因权利具有人格权属性，应当通过民法制度加以保护，有学者干脆提出基因权概念，来囊括与DNA相关的所有公民权利。

　　福建师范大学法学院教授张莉研究发现，美英法等国对基因的保护都是从人格权的角度来加以考虑，这是目前国际的立法潮流。她认为，人格权保护体系有助于实现基因权利的核心价值——人的尊严。

　　资料链接

　　美国：DNA采样引发的违宪争议

　　2009年，美国马里兰州警方以攻击罪逮捕嫌犯阿隆佐·金，并采验其DNA。根据马里兰州法律，警方可以在判决前对暴力犯罪嫌疑人进行DNA采样和比对。但当警方将金的DNA放入资料库对比时，发现他的信息竟与2003年一起强奸案遗留的DNA信息一致。这一决定性证据使金以一级强奸罪被判终身监禁。金的上诉律师提出，以攻击罪为名所采集的DNA样本，不能用作强奸罪的证据。

　　2012年，马里兰州上诉法院判决，马里兰州允许DNA采样的法律违反宪法。因为《宪法第四修正案》规定，公民的人身、住宅、文件和财产有“不受无理搜查和扣押”的权利。强迫采验DNA属于警方“搜查行为”，必须得到法院的批准。在金的案子中，法院批准采验DNA的理由是他所涉及的一起暴力攻击案件，而非强奸案，因此对金的DNA比对属于“无理搜查”，侵犯了公民的宪法权利。

　　2013年2月26日，美国联邦最高法院开庭审理颇具争议性的“马里兰州诉金案”，虽只进行了一个小时的口头辩论，却充满了“火药味”。9名大法官分歧严重，导致该案难断。在美国，联邦政府及29个州政府均准许某种形式的DNA采样。此案焦点在于：维护公民隐私权和用DNA查处罪犯，都很重要，如何取舍。