从怀孕的那一刻，准妈妈们都把全部的爱赋予给了肚子里的小生命，定时的去医院做产检，以求得放心，但是现如今某些医院似乎却没有做到让准妈妈们放心。

　　2010年年底，28岁的刘娇(化名)怀孕了，随后的产检经历却令夫妻俩“心惊胆战”，在深圳某医院做B超时发现“胎儿小脑蚓部缺失，下肢骨较短”，然而到广州某知名医院产检时，却又未发现问题。可等孩子出生后，却被诊断出患有唐氏综合症及先天心脏疾病。夫妻俩无法接受这个现实，便将广州某知名医院告上法庭。到底是哪里出错了?医院是否存在失误?法院又当如何判决?

　　案情

　　产检正常，生出的孩子却有先天疾病

　　1982年出生的刘娇和1983年出生的丈夫王刚(化名)都来自农村。2010年年底，刘娇怀孕了，夫妻二人很是高兴，为了生出一个健康的宝宝，他们多次到深圳的几家医院产检。2011年4月，在深圳某医院进行妊娠子宫超声检查后，得出的结论令二人捏了一把汗——胎儿小脑下蚓部小部分缺失，医院建议做脐带血求证，及进一步产前诊断咨询。

　　夫妻俩随后带着病历来到广州某知名医院，希望能得到权威结论。该院建议刘娇进行B超复查，结果未见异常，仅显示“胎儿股骨及肱骨略短”，结合父母身高均不高的情况，医院认为胎儿尚属正常，建议定期检查。于是夫妻俩安心了。

　　2011年6月29日，刘娇生下了女儿。可没过几天，一家人就高兴不起来了。经诊断，女儿患有唐氏综合症及心脏疾病，之后孩子因病多次入院。2012年，夫妻俩将广州某知名医院告上法庭索赔，认为正是因为医院的误诊才导致了女儿一生的悲惨命运。

　　医疗鉴定

　　广州医学会：医院无医疗过失但有医疗缺陷

　　经双方同意，医院申请广州市医学会进行鉴定。鉴定结论认为，医院并不存在医疗过失，但存在医疗缺陷。

　　对于患方质疑医院对“B超检查胎儿股骨及肱骨略短”的结果未予重视的问题，医学会认为,医院孕28周B超检查提示“胎儿肱骨小于正常范围1mm”，由于临床上，孕周越大，胎儿股骨及肱骨的长短越能反映出父母的遗传特征。而刘娇夫妇个子均不高，因此B超检查认为“胎儿股骨及肱骨略短”，尚属正常范围。

　　关于患方质疑医院方对孕妇在其他医院B超检查“小脑蚓部缺失”的结果，未予重视的问题，鉴定专家认为，孕妇孕22周在其他医院B超检查未见异常，孕27周在其他医院B超检查曾提示小脑蚓部有小部分缺失，但孕28周在被告医院B超检查未见明显异常，医方依据当时B超检查的影像，建议孕妇定期产检，此举并无不妥。

　　对于患方质疑院方未发现胎儿患先天性心脏病的问题，专家认为，孕妇孕22周在其他医院B超检查曾提示胎儿可能存在心脏畸形，但孕27周其他医院及孕28周被告医院复查B超均未见胎儿心脏畸形。由于B超技术可能会出现某些假象或显示不清的现象，加上随着胎儿的发育，组织结构成像亦存在动态的变化。因此，刘娇仅在被告医院检查一次，医院得出的结论也是客观的。

　　关于患方认为“医方未予孕妇行产前脐带血检查”的问题，专家认为，刘娇产前脐带血穿刺检查的适应症并不明确，且该操作存在一定的流产风险，医院不进行该项检查并不违反临床诊疗常规。但医学会同时认为，院方与患者沟通不足，未向患方详细说明脐带血穿刺检查的适应症及并发症等风险情况，由患方签署知情同意书决定是否进行该项检查。而且医院对孕妇定期产检时间的告知也不够明确。

　　判决

　　法院：医院有过错要赔4万元

　　越秀区法院审理认为，被告医院作为广东省内乃至国内具有影响力医院之一，其诊断结果对孕妇决定是否生育有重大决策意义。虽然该院B超检查得出“胎儿发育结构暂未发现异常”的诊断结论，是由于胎儿超声检查存在局限性的因素所致，但是结合刘娇在其他医院的检查中已经发现胎儿股骨及肱骨较短、心脏异常的情况，该院应基于对超声检查局限的了解并根据其他医院检查的异常情况，来告知刘娇脐带血穿刺检查的适应症及并发症等风险情况，由刘娇签署知情同意书决定是否进行该项检查，并应明确告知刘娇定期产检的时间、项目，以尽高度重视义务。因此，医院在对刘娇诊疗过程中存在医疗缺陷，有医疗过错。

　　法院认为，婴儿所患唐氏综合症及心脏疾病均为遗传性、先天疾病，并非是医院医疗行为造成的侵害，但该院未能通过医疗行为手段及时作出正确诊断，未能检查出胎儿存在唐氏综合症、先天性心脏病疾病，从而影响刘娇夫妻作出是否终止妊娠的决定，侵害了二人的优生优育选择权。

　　越秀区法院认为，刘娇在该院进行了一次B超后，未在该院定期产检，或到其他医院产检，缺乏审慎态度。结合双方情况，法院酌定被告医院赔偿刘娇夫妇医疗费及精神损害赔偿等共计4万余元。

　　刘娇夫妇不服法院判决，提起上诉。今年8月，广州市中院二审维持原判。