日前，中科院对于北京雾霾6大贡献源的结论，环境保护部监测伺司副司长朱建平日前对《第一财经日报》记者如是回应。(1月2日《第一财经日报》)

　　对于中科院公布的结果，环保部并不完全赞同，两者在北京雾霾成因上出现了分歧，其中的焦点主要集中在“汽车尾气与垃圾焚烧”对雾霾的贡献率上，中科院结论不仅与环保部的研究结果有差异，跟其他研究机构的结果也存在很大的出入，在目前整个社会对雾霾成因极为关注的情况下，“不清楚雾霾的产生到底有哪些贡献源”或是各方有分歧的根本原因。

　　时下的雾霾成因颇有些“摸着石头过河”的味道，在底数不清的情况下，便只好全面控制，但这种控制措施是建立在主观认识的基础上，不能不说是大气防治存在的短板。一方面，说明大气污染防治处于十分落后的阶段，以至于对雾霾来源的研究还不够;另一方面，在对雾霾成因的分析上，没有整合资源，利益分化和各地为据的局面没有得到改变。

　　不同的研究结果，在治理手段上的侧重点自然会有所不同。比如以“汽车尾气与垃圾焚烧”为例，就涉及到一系列的政策的出台，比如油品质量的升级，机动车的限行限购，垃圾焚烧的处理方式等。很多措施可能跟民众利益更近一些，而有些则属于产业结构调整和发展方式的转变，其间谁更应承担更大的责任，有一个利益考量的问题。更重要的是，如果底数不清、机理不明、技术不足，则只会瞎子摸象，有限的治理资源无法发挥“刀刃”作用，既会限低治理的效率，又会损失防治的效果。

　　存在分歧既是好事又不是好事。其利在于，有比较才有鉴别，有分歧才能找到原因，更有助于促进业内找到分歧的原因所在，从而在技术层面进行探讨，避免“一言堂”下的伪共识。其弊在于，未能形成统一的共识，便无法得出一致的结论，无以为科学决策提供依据，故而需要实现由分歧向共识迈进。

　　这种迈进，不是某家独大下的一个声音，而是在彼此合作与探讨的基础上，形成的最终共识。这个结果的实现，需要的不是行政性的强制统一，而是在相关部门的组织下，将可以研究和正在研究的机构都聚合到一起，以最大公约数形成最终统一的意见。雾霾成因一旦得到了客观真实的确认，治理便有了更为明确的方向。