一家之言

　　关注于医院的死亡率是非常有必要的，但是笼统的谈死亡率其意义不是很大，对一些具体的疾病和手术，公开一个大致的死亡率标准，以此来衡量医院业务水准，或许更具有指导意义。

　　据《新京报》报道，目前正在公开征求意见的二、三级医院医疗服务能力标准，因限定死亡率而引发争议。有人担心这样做是否会导致大医院拒收重症患者，让生命垂危的病人只能“回家等死”。但卫计委昨日的回应已经“辟谣”——死亡率是引导性指标而不是强制性指标。

　　相信现在的官方回应，可以让公众和很多医疗界人士松了一口气。公众对控制医院手术死亡率这种管理事务，或许并不感冒，但却格外担心的是医院趋利避害的态度和行为，这种导向的确有可能制造一种不安的氛围。在本能上，人们是希望医院竭尽所能抢救病人，任何一种对这种理念和态度的人为干扰，释放的都是消极的信号。

　　但关注医院的死亡率，是否毫无必要呢?一些医院表现出来的过激反应说明，对是否该出现死亡率的规定仍普遍存在争议。在医疗界，关于手术死亡率及手术差错率的话题，从来都是各个医院的“禁区”，公众很难得到这种敏感和重要的信息。难道是这种信息不重要吗?当然不是。一个医院的手术死亡率及并发症的发生率，以及手术医疗事故的发生率多少，对指导人们就医是一种至关重要的信息。

　　关注医院“死亡率”，是为了想方设法降低死亡率，不是让某家医院自己闷头单枪匹马地降，而是相互分享成功和失败的管理经验，在一个可靠数据的指导下，少走弯路和错路。每降低一个数字的死亡率，对应的就是一条条生命得到了拯救。从这个角度而言，管理者开始带头关注“医院死亡率”，或许并不是坏事。

　　关键问题就在于，医院的死亡率如何，确实受很多因素影响。如果要以这个为“参考”，来评价医院的话，具体怎么“参考”确实是个问题。在国际医学界，通常会对某些重大疾病、手术指定一个平均水平的死亡标准，供行业参考。所以，如果要关注医院死亡率的话，笼统地整体谈死亡率可能意义不大，对一些具体的疾病和手术，公开一个大致的死亡率标准，以此来衡量医院业务水准，或许更具有指导意义。

　　□吴帅(医生)